Meta non costruirà un metaverso dedicato

Il rebrand di Facebook come Meta ha creato confusione a molti livelli, anche se forse il meno sensato è la sua missione principale. L’azienda si è orientata verso il “metaverso” in modo così deciso da cambiare la propria identità, ma sembra che non sappia nemmeno cosa comporti farlo. Non proprio, almeno.

Il primo discorso programmatico di Mark Zuckerberg sul metaverso, di conseguenza, aveva ben poco di solido. La sua visione è onnicomprensiva e incoerente; ha lasciato al pubblico generale una scarsa idea di come sarebbe stato il metaverso di Meta.

L’ipotesi comune è che la maggior parte della nuova impresa di Meta comprenda la definizione di base di metaverso: Una sorta di mondo virtuale in cui gli utenti possono vivere vite virtuali, potenzialmente con l’aiuto di hardware per la realtà virtuale. Questo è, dopo tutto, gran parte di ciò che Meta ci ha mostrato finora.

Forse siamo giunti a questa conclusione un po’ troppo facilmente. Nick Clegg, presidente di Meta per gli affari globali, ha pubblicato questa settimana un lunghissimo post sul suo blog (ebbene, con le sue 8.000 parole è più che altro un trattato) che tenta di sviscerare le ambizioni metaverse di Meta. Ci ha lasciato più perplessi che mai.

NON UN SINGOLO PRODOTTO – Dopo mesi in cui si è parlato dell’espansione di un mondo pieno di avatar senza gambe e di sale riunioni virtuali in cui non si fa nulla, Clegg racconta una storia diversa su ciò che possiamo aspettarci dal metaverso di Meta. Al contrario, egli sostiene che il metaverso sarà più che altro un ombrello sotto il quale Meta potrà lanciare un migliaio di nuovi prodotti.
“Tutti noi abbiamo un interesse nel metaverso”, scrive Clegg. “Non si tratta di un’idea concepita da Meta. Non ci sarà un metaverso gestito da Meta, così come oggi non esiste un ‘internet di Microsoft’ o un ‘internet di Google'”.
La visione di Meta, come spiega Clegg, è che il “metaverso” sia un “livello virtuale universale che tutti possono sperimentare sopra il mondo fisico di oggi – un livello in cui si può avere un’identità coerente (o anche un insieme di identità) che le persone possono riconoscere ovunque ti vedano”. Questa idea solleva molte domande per l’attività di Meta, forse la più importante: Se il metaverso non è di proprietà, come può Meta massimizzare i suoi profitti?

MA È DI PROPRIETÀ – È giusto che Clegg parli di questa visione utopica del metaverso. Fa delle considerazioni valide sui modi in cui questo metaverso perfetto potrebbe cambiare il mondo. Il problema è che questa visione è solo questo: una visione.
Quello di cui parla Clegg è di mantenere il metaverso decentralizzato, un ideale essenziale del Web3 e di tutto ciò che ne consegue. Questo è il principio fondamentale delle criptovalute. (O almeno lo era in origine).
Decentralizzazione e capitalismo non vanno d’accordo. Clegg può assicurarci che non c’è un “internet di Microsoft” o un “internet di Google” quanto vuole, ma entrambe queste aziende hanno un potere estremo su internet come lo viviamo. Questo controllo è il modo in cui le Big Tech fanno i loro grandi guadagni.
Se Meta non è padrona dello spazio del metaverso, se non possiede almeno la sua quota di mercato, perde ciò che l’ha resa così preziosa. È improbabile che l’azienda rinunci di proposito al controllo che ha esercitato per così tanto tempo per attenersi a questo ideale decentralizzato.
Questo non vuol dire che Meta non possa continuare a guadagnare creando strumenti e piattaforme che si inseriscono in un metaverso più ampio, ma ciò comporterebbe un significativo spostamento di potere e tale spostamento non è una prospettiva redditizia.

COMPLICAZIONI – Il saggio di Clegg contiene molto, molto di più, e in gran parte non riguarda cosa sia il metaverso, ma piuttosto come potrebbe cambiare il mondo in meglio. I suoi punti, ben argomentati, sono complessi e fortemente basati sulla teoria.
Per l’utente medio di Facebook, il significato del metaverso di Meta potrebbe risultare troppo complicato per catturare davvero l’attenzione. La necessità di 8.000 parole per spiegare la propria posizione sul metaverso non rende l’idea molto accessibile.
Vendere il metaverso come un ideale sarà fondamentale per il successo futuro di Meta. Meta non deve solo vendere un prodotto, ma anche un’idea complessa. La dura realtà di fare proprio questo ha già fatto crollare il valore di Meta. Quanti altri trattati il pubblico globale sarà disposto a leggere sulla strada del metaverso?

Meta won’t build a dedicated metaverse after all, exec says

Facebook’s rebrand as Meta has been confusing on many levels, though perhaps the least sensical is its core mission. The company pivoted toward the “metaverse” so hard it changed its identity — but it seemed not to know what doing so would even entail. Not really, at least.

Mark Zuckerberg’s first metaverse keynote speech accordingly had little holding it together. His vision is all-encompassing and incohesive; it left the general public with little idea of what Meta’s metaverse would look like.

A common assumption is that most of Meta’s new venture will encompass the basic definition of a metaverse: Some sort of virtual world wherein users can live virtual lives, potentially with the aid of virtual reality hardware. This is, after all, much of what Meta has shown us thus far.

We may have jumped to this conclusion a bit too readily. Nick Clegg, Meta’s president of global affairs, published a very long blog post this week (alright, at 8,000 words it’s really more of a treatise) attempting to dissect Meta’s metaverse ambitions. It’s left us more befuddled than ever.

NOT A SINGLE PRODUCT — After months of teasing the expansion of a world filled with legless avatars and virtual boardrooms where nothing gets done, Clegg is telling a different story of what we can expect from Meta’s metaverse. Instead, he posits, the metaverse will be more of an umbrella beneath which Meta can launch a thousand or so new products.
“All of us have a stake in the metaverse,” Clegg writes. “It isn’t an idea Meta has cooked up. There won’t be a Meta-run metaverse, just as there isn’t a ‘Microsoft internet’ or ‘Google internet’ today.”
Meta’s vision, as Clegg explains it, is for the “metaverse” to be a “universal, virtual layer that everyone can experience on top of today’s physical world — one where you can have a consistent identity (or even set of identities) that people can recognize wherever they see you.” This idea raises many questions for Meta’s business, perhaps most importantly: If the metaverse isn’t owned, how can Meta possibly maximize its profits off of it?

BUT IT IS OWNED — It’s all well and good for Clegg to wax poetic here about this utopian vision of the metaverse. He makes valid points about the ways in which this perfect metaverse could change the world. The problem is that this vision is just that — a vision.
What Clegg is talking about is keeping the metaverse decentralized — an essential ideal of web3 and everything that comes with it. That’s the a core tenet of cryptocurrency. (Or it was originally, at least.)
Decentralization and capitalism do not play well together. Clegg can assure us there’s not a “Microsoft internet” or “Google internet” all he wants, but both of those companies do have extreme power over the internet as we experience it. That control is how Big Tech makes its big bucks.
If Meta isn’t owning the metaverse space — owning at least its share of the market — then it loses what’s kept it so valuable. It’s unlikely the company will purposefully give up the control it’s wielded for so long to stick to this decentralized ideal.
This is not to say Meta couldn’t continue making money by creating tools and platforms that play into the larger metaverse, but it would pose a significant shift in power to do so, and that shift isn’t a profitable prospect.

COMPLICATIONS — There is much, much more to Clegg’s essay, much of which concerns not what the metaverse is but rather how it could change the world for the better. His points, while well-argued, are complex and heavily theory-based.
For the average Facebook user, the meaning behind Meta’s metaverse may prove too complicated to really catch attention. Needing 8,000 words to explain your stance on the metaverse doesn’t make the idea very accessible.Selling the metaverse as an ideal will be pivotal to Meta’s future success. Meta doesn’t just need to sell a product; it needs to sell a complex idea. The hard reality of doing just that has already sent Meta’s value plunging. How many more treatises will the global public be willing to read on the road to the metaverse?

Fonte: inputmag.com

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Iscriviti alla Newsletter

Torna su