La proprietà delle organizzazioni autonome decentralizzate (DAO), che gestiscono progetti Web3, è sorprendentemente concentrata, secondo un rapporto della società di ricerca Chainalysis.
Tali DAO sono un punto fermo del Web3, in quanto i fondatori invitano i seguaci della comunità, gli utenti e altre parti interessate a ottenere una quota di proprietà e a dire la loro su come vengono governati i progetti Web3. Ma nonostante i principi democratici, Chainalysis ha rilevato che meno dell’1% di tutti i titolari di DAO ha il 90% del potere di voto.
Le DAO, basate su internet e blockchain, sono destinate a fornire una nuova struttura di gestione democratizzata per aziende, progetti e comunità, in cui ogni membro può votare sulle decisioni organizzative semplicemente acquistando il progetto.
Come funzionano i DAO
I fondatori di DAO creano una nuova criptovaluta, nota come token di governance. Distribuiscono questi token a utenti, finanziatori e altre parti interessate. Ogni token corrisponde a una determinata quantità di potere di voto all’interno dell’organizzazione. A ogni token corrisponde anche un prezzo sul mercato secondario, dove può essere comprato e venduto a piacimento.
Sebbene questo processo sia spesso descritto come un modo per decentralizzare il potere, i dati relativi ai token di governance suggeriscono che la proprietà delle DAO è altamente concentrata, ha rilevato Chainalysis. Analizzando la distribuzione dei token di governance di dieci importanti DAO, ha scoperto che, in media, meno dell’1% di tutti i titolari detiene il 90% del potere di voto.
Questo ha implicazioni significative per la governance delle DAO. Ad esempio, se solo una piccola parte del primo 1% dei titolari lavorasse insieme, potrebbe teoricamente mettere in minoranza il restante 99% su qualsiasi decisione. Questo ha ovvie implicazioni pratiche e, in termini di sentimento degli investitori, probabilmente influisce sul fatto che i piccoli detentori sentano di poter contribuire in modo significativo al processo di proposta.
I titolari di token di governance hanno a disposizione tre azioni di governance fondamentali. Votare è semplice: ogni titolare può farlo. Ma che dire della creazione di una proposta? E per quanto riguarda l’approvazione?
In base ai requisiti per le proposte di queste 10 DAO, Chainalysis ha rilevato che un utente deve detenere tra lo 0,1% e l’1% dei token in circolazione per creare una proposta. Un utente deve detenere tra l’1% e il 4% per approvarla.
Utilizzando questi intervalli come limiti inferiori e superiori, i ricercatori hanno scoperto che tra un utente su 1.000 e uno su 10.000 dei titolari di queste dieci DAO ha abbastanza token per creare una proposta.
In questo caso sono in gioco diversi compromessi. Se troppi titolari possono creare una proposta, la qualità media della proposta può diminuire e la DAO può essere infestata da spam di governance. Ma se sono troppo pochi a poterlo fare, la comunità potrebbe percepire che la “governance decentralizzata” suona falsa.
Quando si tratta di approvare da soli una proposta, tra un titolare su 10.000 e uno su 30.000 ha abbastanza token per farlo.
The Solana vote
L’eccessiva concentrazione del potere di voto nelle DAO può portare a decisioni che apparentemente contraddicono i principi di decentralizzazione su cui si basa Web3.
Ad esempio, nel giugno del 2022, il DAO che governava il protocollo di prestito Solend basato su Solana si trovò di fronte a un problema: il prezzo di Solana stava scendendo e, se fosse sceso ulteriormente, il più grande utente del protocollo avrebbe dovuto affrontare una richiesta di margini che avrebbe potuto rendere Solend insolvente e inviare circa 20 milioni di dollari di Solana sul mercato, potenzialmente facendo crollare il prezzo dell’asset e mandando in tilt l’intero ecosistema Solana.
Il DAO ha indetto una votazione per prendere il controllo del conto della balena e liquidare la sua posizione attraverso i desk OTC, piuttosto che il mercato aperto, ha detto Chainalysis.
La proposta è passata facilmente, con oltre 1,1 milioni di “sì” e 30.000 “no”. Tuttavia, più di un milione di questi voti provenivano da un singolo utente con un enorme patrimonio di token di governance. Senza il suo voto, la mozione non avrebbe superato il tasso di partecipazione dell’1% necessario per il quorum.
La decisione ha scatenato una reazione da parte della comunità delle criptovalute, con molti che si sono chiesti come una piattaforma possa affermare di essere decentralizzata e poi prendere il controllo dei fondi di un utente contro la sua volontà. In seguito a ciò, il Solend DAO ha votato nuovamente per invalidare la proposta e l’utente della balena ha infine iniziato a sciogliere la propria posizione. Sebbene in questo caso la crisi sia stata evitata, ciò solleva interrogativi sulla capacità di un DAO di agire nel migliore interesse di tutti i partecipanti quando alcuni elettori controllano una quota così elevata di token di governance.
Come si governano esattamente le DAO?
I processi di governance effettivi variano abbastanza da DAO a DAO. Uniswap è un buon esempio.
Uniswap è una borsa decentralizzata (DEX) e, come molti protocolli DeFi, è governata da un DAO.
Chiunque detenga il token di governance di Uniswap, UNI, è un membro di questa DAO. Può partecipare alla governance delegando i propri diritti di voto al proprio o all’altrui indirizzo, pubblicando le proprie opinioni o presentando una propria proposta. I contenuti di queste proposte variano molto: recentemente i titolari hanno votato se finanziare un programma di sovvenzioni, se integrare una nuova blockchain e se ridurre la soglia di presentazione delle proposte di governance, ha detto Chainalysis.
Ma prima che qualcuno possa presentare una proposta vera e propria, la sua idea deve superare le prime due fasi: il controllo della temperatura e il controllo del consenso.
La verifica della temperatura determina se esiste una volontà comunitaria sufficiente a cambiare lo status quo. Alla fine dei due giorni, vince la maggioranza dei voti con una soglia di 25.000 sì UNI. La verifica del consenso stabilisce una discussione formale su una potenziale proposta. Al termine dei cinque giorni, la maggioranza dei voti con una soglia di 50.000 UNI sì vince.
Se entrambe le verifiche vengono superate, si può mettere ai voti una proposta ufficiale di governance. A questo punto si apre un periodo di deliberazione di sette giorni per discutere i meriti di questa proposta sui forum di governance. Se alla fine di questo periodo la proposta ha almeno 40 milioni di sì, con una minoranza di no, la proposta è approvata e viene promulgata dopo un periodo di due giorni.
Governance DAO da sogno
Non tutte le DAO funzionano come Uniswap, ma la maggior parte di esse si basa su un’infrastruttura simile, utilizzando sistemi di voto come Snapshot e server di chat come Discord, ha dichiarato Chainalysis. Dream DAO non fa eccezione, anche se la sua missione e quindi il suo processo di governance sono necessariamente unici.
Dream DAO è una DAO orientata all’impatto creata dall’associazione di beneficenza Civics Unplugged. Fornisce ai diversi Gen Zers di tutto il mondo la formazione, i finanziamenti e la comunità di cui hanno bisogno per utilizzare il Web3 per migliorare l’umanità. Il processo di governance è gestito dai titolari di SkywalkerZ – NFT che fungono sia da gettoni di governance che da incentivi alla raccolta fondi per chiunque sia interessato a donare al programma.
Per ogni SkywalkerZ NFT acquistato da un donatore, viene riservato un nuovo SkywalkerZ per un futuro Gen Zer che potrà unirsi come membro votante, ricevendo così potere nella DAO senza dover pagare. L’acquirente dell’NFT può richiedere di entrare a far parte della DAO e diventare anch’egli un membro votante, oppure può lasciarlo allo studente Gen Z che ha sponsorizzato: in ogni caso, l’NFT è suo e se lo tiene, ha detto Chainalysis.
Eliminando le barriere finanziarie dal processo di partecipazione alla governance della DAO, Dream DAO consente al suo pubblico di riferimento – i futuri leader della Gen Z – di influenzare il processo decisionale, di immergersi nel web3 e di sfruttare positivamente le tecnologie blockchain.
Dove sono più diffuse e ben finanziate le DAO ( secondo Chainalysis )?
I DAO coprono l’intera lunghezza del Web3 e governano protocolli DeFi come Uniswap ($UNI) e Sushi ($SUSHI). Governano anche club commerciali come Friends With Benefits ($FWB) e Bored Ape Yacht Club ($APE); produttori di sovvenzioni come Gitcoin ($GTC) e Seed Club ($CLUB); gilde di gioco play-to-earn come Good Games Guild ($GGG) e Yield Guild Games ($YGG); generatori di NFT come Nouns (1 NFT = 1 voto); fondi di rischio come MetaCartel e Orange DAO; enti di beneficenza come Big Green DAO e DreamDAO (1 SkywalkerZ = 1 voto); e mondi virtuali come Decentraland ($MANA) e Sandbox ($SAND).
In termini di numero di DAO e di dimensioni del loro tesoro, tuttavia, le DAO legate alla DeFi hanno un vantaggio enorme. La categoria DeFi rappresenta l’83% di tutto il valore del tesoro delle DAO e il 33% di tutte le DAO in termini di numero.
Un gran numero di DAO si concentra su capitale di rischio, infrastrutture e NFT, il che suggerisce che le DAO sono interessanti per investitori, sviluppatori e artisti. I loro tesori sulla catena, tuttavia, sono relativamente piccoli, secondo Chainalysis.
Le linee di demarcazione tra queste categorie sono poco nette. Le DAO di gioco spesso si impegnano con le NFT, le DAO di rischio spesso forniscono finanziamenti alle DeFi e le DAO di infrastruttura supportano tutte le categorie sopra citate.
Anche se le DAO variano per tipologia e dimensioni, la maggior parte dei loro tesori on-chain contiene criptovalute simili, secondo Chainalysis. La criptovaluta più comunemente detenuta è la stablecoin USD Coin (USDC), con oltre la metà dei 184 DAO analizzati che detengono un saldo di USDC, secondo Chainalysis.
Tuttavia, le stablecoin raramente rappresentano la maggioranza del valore di una tesoreria on-chain. In media, l’85% dei tesori on-chain delle DAO è conservato in un singolo asset, e questo asset è una stablecoin solo nel 23% delle DAO analizzate.
Questi tesori on-chain sono volatili quanto il Bitcoin. Assumendo che le partecipazioni attuali delle DAO siano i loro portafogli storici dell’ultimo anno, Chainalysis ha dichiarato che la DAO media con un patrimonio superiore a 1 milione di dollari ha una volatilità annualizzata dell’82%, contro il 69% del Bitcoin. I ricercatori hanno anche detto che la DAO media con attività superiori a 1 milione di dollari ha subito un drawdown massimo del 51% nell’ultimo anno, rispetto al drawdown del Bitcoin del 72%.
Anche i valori dei tesori delle DAO sono abbastanza correlati ai movimenti del prezzo del Bitcoin. Secondo Chainalysis, il 38% dei tesori DAO sulla catena hanno correlazioni con il Bitcoin comprese tra 0,5 e 1,00.
Secondo Chainalysis, una delle aree più interessanti della gestione della tesoreria delle DAO che deve ancora decollare è quella delle fusioni e acquisizioni (M&A). Le fusioni e acquisizioni hanno senso per le DAO perché consentono loro di entrare in aree adiacenti senza dover sviluppare strumenti interni. Con la maturazione del modello DAO, Chainalysis prevede che le fusioni e acquisizioni diventeranno più comuni.
Le DAO sono state piuttosto limitate anche per quanto riguarda i tipi di strumenti che utilizzano e detengono. Ad esempio, finora poche DAO hanno utilizzato prestiti o crediti, forse a causa del loro status legale incerto. Con la maturazione delle DAO, secondo Chainalysis è probabile che si assista a una maggiore standardizzazione dei regolamenti, delle strategie di gestione e delle pratiche di reporting.
Sebbene Chainalysis non raccolga dati demografici sui partecipanti alle DAO, dispone di alcuni dati sui contributori delle DAO utilizzando i dati della blockchain.
Come ci si potrebbe aspettare, i partecipanti ai DAO sono utenti avanzati dei servizi di criptovaluta. Solo il 17,9% dei fondi della tesoreria DAO proveniva da servizi centralizzati, mentre il restante 82,1% proveniva da servizi decentralizzati. Ciò suggerisce che la maggior parte dei partecipanti alla DAO si impegna anche con le piattaforme DeFi e probabilmente ospita autonomamente le proprie criptovalute.
Il futuro delle DAO
Con l’affermarsi delle DAO, è nata un’industria di servizi di tooling e di gruppi di difesa per aiutarle a crescere e a governare. Superdao semplifica la creazione di DAO; Snapshot semplifica la governance; e Coin Center difende il settore a Capitol Hill.
Man mano che continueranno a espandersi, sarà interessante vedere cosa riusciranno a fare, cosa diventeranno e fino a che punto raggiungeranno il loro obiettivo di decentralizzare la proprietà di Internet, ha detto Chainalysis. Vedremo molti altri esempi in futuro.
Chainalysis: Web3 ownership of DAOs is surprisingly concentrated
The ownership of decentralized autonomous organizations (DAOs), which manage Web3 projects, is surprisingly concentrated, according to a report by research firm Chainalysis.
Such DAOs are a staple of Web3, as founders invite community followers, users, and other stakeholders to get an ownership stake and a say in how Web3 projects are governed. But despite democratic principles, Chainalysis found fewer than 1% of all DAO holders have 90% of the voting power.
The internet-native and blockchain-based DAOs are intended to provide a new, democratized management structure for businesses, projects, and communities, in which any member can vote on organizational decisions just by buying into the project.
How DAOs work
DAO founders create a new cryptocurrency, known as a governance token. They distribute these tokens to users, backers, and other stakeholders. Each token corresponds to a set amount of voting power within the organization. Each token also corresponds to a price on the secondary market, where it can be bought and sold at will.
While this process is often described as a way to decentralize power, governance token data suggests that DAO ownership is highly concentrated, Chainalysis found. By analyzing the distribution of ten major DAOs’ governance tokens, it find that, on average, less than 1% of all holders have 90% of voting power.
This has meaningful implications for DAO governance. For example, if just a small portion of the top 1% of holders worked together, they could theoretically outvote the remaining 99% on any decision. This has obvious practical implications and, in terms of investor sentiment, likely affects whether small holders feel that they can meaningfully contribute to the proposal process.
The impact of high concentration on DAO governance
Governance token holders have three key governance actions. Voting is simple — any holder can do it. But what about creating a proposal? And what about passing it?
Per these 10 DAOs proposal requirements, Chainalysis found a user must hold between 0.1% and 1% of the outstanding token supply to create a proposal. A user must hold between 1% and 4% to pass it.
Using these ranges as lower and upper bounds, the researchers found that between one in 1,000 and one in 10,000 of these ten DAOs’ holders have enough tokens to create a proposal.
Several tradeoffs are at play here. If too many holders can create a proposal, the average proposal’s quality may fall, and the DAO may be riddled with governance spam. But if too few can, the community may come to feel that “decentralized governance” rings false.
When it comes to single-handedly passing a proposal, between one in 10,000 and one in 30,000 holders have enough tokens to do so.
The Solana vote
Overly concentrated voting power in DAOs can result in decision-making that seemingly contradicts the tenets of decentralization on which Web3 is built.
For instance, in June 2022, the DAO governing the Solana-based lending protocol Solend faced a problem: Solana’s price was dropping, and if it fell much further, the protocol’s biggest whale user would face a margin call that could render Solend insolvent and send roughly $20 million worth of Solana onto the market, potentially tanking the asset’s price and upending the entire Solana ecosystem.
The DAO called a vote to take control of the whale’s account and liquidate its position through OTC desks, rather than the open market, Chainalysis said.
The proposal passed easily, with over 1.1 million “yes” votes to 30,000 “no” votes. However, more than a million of those votes came from a single user with enormous governance token holdings. Without their vote, the motion wouldn’t have passed the 1% participation rate necessary for quorum.
The decision triggered a backlash from the cryptocurrency community, with many questioning how a platform could claim to be decentralized and then take control of a user’s funds against their will. Following this, the Solend DAO voted again to invalidate the proposal, and the whale user eventually began to unwind their position. While the crisis was averted in this case, it raises questions about the ability of a DAO to act in the best interest of all participants when some voters control such an outsized share of governance tokens.
How do DAOs govern, exactly?
Actual governance processes vary enough from DAO to DAO. Uniswap serves as a good example.
Uniswap is a decentralized exchange (DEX), and, like many DeFi protocols, it is governed by a DAO.
Anyone who holds Uniswap’s governance token, UNI, is a member of this DAO. They can participate in governance by delegating their voting rights to their own or another’s address, by publicizing their opinions, or by submitting their own proposal. The contents of these proposals vary widely: holders have recently voted on whether to finance a grant program, whether to integrate a new blockchain, and whether to reduce the governance proposal submission threshold, Chainalysis said.
But before someone can submit a proper proposal, their idea must pass the first two phases: temperature checks and consensus checks.
The temperature check determines if sufficient community will exists to change the status quo. At the end of the two days, a majority vote with a 25,000 UNI yes-vote threshold wins. The consensus check establishes formal discussion around a potential proposal. At the end of five days, a majority vote with a 50,000 UNI yes-vote threshold wins.
If both checks pass, an official governance proposal can be put to a vote. Then, a seven-day deliberation period to discuss the merits of this proposal occurs on governance forums. If at the end of this period the proposal has at least 40 million yes-votes with no-votes as a minority, the proposal has passed and will be enacted after a two-day timelock.
Dream DAO Governance
Not all DAOs function like Uniswap, but most at least run on similar infrastructure, using voting systems like Snapshot and chat servers like Discord, Chainalysis said. Dream DAO is no exception, though its mission and therefore its governance process is necessarily unique.
Dream DAO is an impact-oriented DAO created by the charity Civics Unplugged. It provides diverse Gen Zers globally with the training, funding, and community they need to use Web3 to improve humanity. Their governance process is run by holders of SkywalkerZ – NFTs that function as both governance tokens and fundraising incentives for anyone interested in donating to the program.
For every SkywalkerZ NFT purchased by a donor, a new SkywalkerZ is reserved for a future Gen Zer to join as a voting member, thereby receiving power in the DAO without needing to pay. The purchaser of the NFT can apply to join the DAO and become a voting member as well, or they can leave it to the Gen Z student they’ve sponsored — either way, the NFT is theirs to keep, Chainalysis said.
By removing financial barriers from the process of participating in DAO governance, Dream DAO empowers its target audience – future Gen Z leaders – to influence decision-making, immerse themselves in web3, and leverage blockchain technologies positively.
Where are DAOs most common and well-funded?
DAOs span the entire length of Web3. They govern DeFi protocols like Uniswap ($UNI) and Sushi ($SUSHI). They also govern ocial clubs like Friends With Benefits ($FWB) and Bored Ape Yacht Club ($APE); grant-makers like Gitcoin ($GTC) and Seed Club ($CLUB); play-to-earn gaming guilds like Good Games Guild ($GGG) and Yield Guild Games ($YGG); NFT generators like Nouns (1 NFT = 1 vote); venture funds like MetaCartel and Orange DAO; charities like Big Green DAO and DreamDAO (1 SkywalkerZ = 1 vote); and virtual worlds like Decentraland ($MANA) and Sandbox ($SAND).
In terms of the number of DAOs and their treasury sizes, however, DeFi-related DAOs have a giant lead. The DeFi category accounts for 83% of all DAO treasury value held and 33% of all of the DAOs by count.
A large number of DAOs are focused on venture capital, infrastructure, and NFTs, suggesting that DAOs are appealing to investors, developers, and artists. Their on-chain treasuries, however, are relatively tiny, Chainalysis said.
The lines between these categories are blurry. Gaming DAOs often engage with NFTs, venture DAOs often provide funding to DeFi, and infrastructure DAOs support all of the above categories.
Even though DAOs vary in type and size, most of their on-chain treasuries hold similar cryptocurrencies, Chainalysis said. The most commonly held cryptocurrency is the stablecoin USD Coin (USDC), with over half of the 184 DAOs analyzed holding a balance of USDC, Chainalysis said.
However, stablecoins seldom account for a majority of an on-chain treasury’s value. On average, 85% of DAOs’ on-chain treasuries are stored in a single asset, and that asset is a stablecoin in only 23% of the DAOs studied.
These on-chain treasuries are roughly as volatile as Bitcoin. By assuming DAOs’ current holdings are their historical portfolios over the last year, Chainalysis said the average DAO with assets over $1 million has an annualized volatility of 82%, versus 69% for Bitcoin. The researchers also said the average DAO with assets over $1 million suffered a maximum drawdown of 51% over the past year, compared to Bitcoin’s drawdown of 72%.
DAO treasury values are also fairly correlated with Bitcoin price movements. Thirty-eight percent of on-chain DAO treasuries have correlations with Bitcoin that are between 0.5 and 1.00, Chainalysis said.
One of the most interesting areas of DAO treasury management that has yet to take off is in mergers and acquisitions (M&A), Chainalysis said. M&A makes sense for DAOs because it allows them to get into adjacent areas without having to develop internal tooling. As the DAO model matures, Chainalysis said. it expects M&A will become more commonplace.
DAOs have also been fairly limited in terms of the types of instruments they use and hold. For example, few DAOs to date have used loans or credit, perhaps due to their uncertain legal status. As DAOs mature, Chainalysis said we are likely to see more standardized regulations, management strategies, and reporting practices.
While Chainalysis doesn’t collect demographic data about DAO participants, it has some data about DAO contributors using blockchain data.
As one might expect, DAO participants are advanced users of cryptocurrency services. Only 17.9% of DAO treasury funds came from centralized services, while the remaining 82.1% originated at decentralized services. This suggests that most DAO contributors also engage with DeFi platforms and likely self-host their cryptocurrency.
The future of DAOs
As DAOs gain momentum, a cottage industry of tooling services and advocacy groups has emerged to help them grow and govern. Superdao streamlines DAO creation; Snapshot simplifies governance; and Coin Center advocates for the industry on Capitol Hill.
As they continue to expand, it will be interesting to see what they can accomplish, what they will become, and to what extent they will achieve their goal to decentralize the ownership of the internet, Chainalysis said. We will see plenty more examples in the future.
Fonte: venturebeat.com